vers un capitalisme plus propre

L'effondrement de Carillion - et d'autres échecs tels que la société de criminalistique privatisée Randox - montrent les limites de la révolution managériale. Mais qui affrontera les barons voleurs?
La faillite de Carillion n'est que l'illustration la plus spectaculaire à ce jour du dysfonctionnement de l'économie britannique. Venant dur dans la foulée de l'échec tout aussi important du BHS, il a soulevé une question fondamentale de savoir s'il s'agit d'un nouvel incident ponctuel ou symptomatique d'un malaise beaucoup plus profond. Le débat public qui a suivi a remis à la mode les idées de Karl Marx: le capitalisme monopoliste de stade avancé contient-il en lui-même les germes de sa propre destruction? Il est préférable de laisser les réponses à cette énigme séculaire aux rhétoriciens, mais le dernier effondrement des entreprises révèle que des réformes pratiques plus immédiates et plus étendues sont désormais nécessaires.
Pour dire l'évidence, Carillion s'est produit dans un contexte économique déjà très mauvais. L'écart entre riches et pauvres continue de se creuser. Les packages de rémunération des cadres supérieurs montrent désormais que la différence entre eux et les salaires moyens s'élève à un ratio de 120: 1 High Pay Center, février 2018), tandis que le fossé salarial entre hommes et femmes reste à 20% selon ACAS. D'autres inégalités flagrantes comprennent à la fois les chances de vie des minorités ethniques, les disparités régionales généralisées et en particulier la division Nord / Sud, et la stase causée par l'immobilité sociale. En outre, l'accession à la propriété a plongé et davantage de personnes sont obligées de louer, généralement avec une courte durée d'occupation et souvent dans des logements de qualité inférieure.
Une brève histoire de la «fin de l'histoire»
Au milieu du XXe siècle, la Grande-Bretagne semblait indiquer un avenir très différent. Au cours de la première moitié des années 50, le consensus keynésien, que l'on appelait le butskellisme », semblait juste de devenir une formule paradigmatique durable pour le fonctionnement de l'économie. Avec le recul, cela aurait pu être vu comme présageant la venue de Fukeyama à la fin de l'histoire », bien que l'économie mixte» se soit avérée être une bande-annonce de courte durée pour une histoire qui ne durerait pas. Il a été remplacé par une planification indicative de style gaulliste »sous la Grande-Bretagne des deux Harold (Macmillan et Wilson). Ces consensus séquentiels ont cédé la place à la privatisation en gros des services publics nationalisés. La privatisation caractérisait le gouvernement de Margaret Thatcher, mais la réalité n'était pas à la hauteur des slogans de libre marché qu'elle utilisait avec brio pour le promouvoir. La privatisation n'a pas déclenché une forte concurrence sur les prix - elle a simplement créé une nouvelle série d'ententes qui a nécessité le recrutement d'un grand nombre d'agences prétendument indépendantes pour tenter de réglementer leurs activités. Le principal accomplissement du thatchérisme a été de fermement ancrer la notion que le privé «était bon et public» était mauvais - cela allait devenir le nouveau consensus.
Une conséquence importante de la privatisation a été l'invention ultérieure du Partenariat Public / Privé (PFI). C'était l'innovation de John Major lorsqu'il était Premier ministre et a été employé pour la première fois pour permettre la construction du Heathrow Express de la gare principale de Paddington à l'aéroport de Londres. Le dispositif a été saisi par le nouveau gouvernement de Tony Blair et agressivement poursuivi par Gordon Brown en tant que chancelier et John Prescott en tant que vice-Premier ministre. Les IFP sont devenues une nouvelle industrie étendue fournissant les moyens de construire des radeaux d'écoles, d'hôpitaux, de prisons et d'autres développements d'infrastructures similaires.
Les IFP se sont avérés trop beaux pour être vrais. Alors que le Heathrow Express a généré ses propres flux de trésorerie qui pourraient à la fois aider à rembourser ses coûts en capital initiaux et couvrir les dépenses de fonctionnement, le vaste programme New Labour devrait être remboursé par le contribuable, généralement sur une longue période. Habituellement, ces PFI étaient proposés par des consortiums de constructeurs, de financiers et autres, établis secrètement avec peu ou pas d'examen public. Les grands cabinets juridiques et comptables ont agi soit pour ces consortiums, soit pour le gouvernement sur chaque PFI qui a créé un rodéo à porte tournante tournoyante avec peu ou pas de considération pour les conflits d'intérêts implicites et endémiques dans de tels carnavals commerciaux. Entre-temps, il est rapidement apparu que les hauts fonctionnaires n'étaient pas du tout bien équipés pour superviser ces IFP ou représenter l'intérêt public.
Il n'est pas surprenant (et, en fait, de nombreux commentateurs comme le professeur Alyson Pollack le soulignaient à l'époque) que les IFP se sont avérées excessivement chères et deviendraient une charge immédiate sur les deniers publics en cas d'échec - comme, inévitablement, certains l'ont fait. Cela signifiait également que les participants aux consortiums PFI ne pouvaient pas facilement être tenus contractuellement responsables sur une longue période de vingt-cinq à trente ans. En outre, les IFP étaient fréquemment revendues à d'autres et un tout nouveau marché secondaire développé pour faciliter de telles transactions. Ces régimes sont devenus un véritable bourbier financier, rendant l'évaluation et l'évaluation extrêmement difficiles.
Privatiser le veilleur de nuit
Un échec très spectaculaire doit être observé dans la prestation privée de services de médecine légale. Le service médico-légal géré par le gouvernement a examiné la plupart des preuves soumises par la police et d'autres jusqu'à leur suppression en 2012. Cette activité, cruciale pour la poursuite des poursuites pénales et des enquêtes, devait à l'avenir être confiée à des entreprises privées uniquement. Cela a entraîné de longs retards, des pertes importantes, la confusion des preuves vitales et des poursuites injustifiées. Une entreprise, Randox Testing Services, a été jugée largement fautive tandis qu'une autre, KFS, a dû être renflouée, au prix de millions de livres, par la police pour empêcher sa liquidation et mettre en danger des milliers de cas, y compris le viol et le meurtre. »Selon The Times (31.1.18). De telles lacunes constituent une menace majeure pour le fonctionnement du système de justice pénale qui, lui-même, est confronté à d'autres problèmes.
Le pire était encore de venir avec des recours plus étendus à l'externalisation à la fois de la part des IFP et plus généralement par le gouvernement central et local. L'une des difficultés était que l'externalisation elle-même a engendré un petit groupe d'entreprises de type cartel pour répondre à la nouvelle demande. Tout cela faisait partie intégrante du consensus du bien privé / du mal public »qui dominait la pratique des gouvernements récents de toutes les parties - les conservateurs, les travaillistes et la coalition. G4S, Serco, Capita et Carillion détenaient ensemble une emprise ferme et oligopolistique sur l'externalisation des activités gouvernementales d'autrefois. Même au plus fort de l'État de gardien de nuit victorien », il a toujours été reconnu que la défense du Royaume, la conduite de la diplomatie et des affaires étrangères et le maintien de la sécurité intérieure intérieure resteraient le monopole du gouvernement. Maintenant, dans tous ces trois grands domaines politiques, la privatisation a fait des percées majeures avec une perte correspondante de responsabilité directe par le Cabinet dans son ensemble et les ministres individuellement - les conventions mêmes qui ont été prises axiomatiquement comme les caractéristiques mêmes de notre démocratie parlementaire. Cette abnégation ministérielle généralisée a, à son tour, contribué indirectement à l'essor de la politique populiste qui prévaut aujourd'hui.
Le cadre juridique actuel du commerce doit ses origines à l'époque victorienne qui codifiait la loi d'une manière plus complète que tout ce qui avait été tenté depuis. Il a été modifié au besoin au cours du siècle et demi écoulé, mais aucune transformation globale n'a été entreprise.
Voilà pour la révolution managériale - Le retour des voleurs barons
En vertu du droit des sociétés en vigueur depuis si longtemps, les actionnaires possèdent en principe une entreprise constituée en société et contrôlent nominalement son conseil d'administration. Ce système de gouvernance quelque peu ténu a été donné un bail plus long de vie en étant atténué plus tard par la montée de la révolution de gestion »qui a provoqué le divorce de la propriété du contrôle. Cela, à son tour, a fait valoir qu'il avait cédé la place à la mutation d'un type d'entreprise plus bénin. L'homme d'affaires moderne était désormais considéré comme ayant des préoccupations plus larges que celle de la simple maximisation des bénéfices, y compris les besoins des consommateurs, du personnel, des fournisseurs et de la société en général, y compris l'environnement. Cette affirmation, propagée par Berle & Means en 1932, a ensuite été reprise et adoptée avec enthousiasme par le principal théoricien révisionniste du travail, Anthony Crosland. Dans son livre influent The Future of Socialism (1964), il a affirmé qu'il n'était plus nécessaire de nationaliser les grandes industries en tant que bien public et que le consommateur en général était désormais mieux servi par le nouveau cadre de direction de l'entreprise. Aussi séduisant que cela puisse paraître à l'époque de son livre, il n'a pas non plus résisté au fil du temps - les Robber Barons »sont maintenant de retour avec une vengeance.
La crise financière mondiale de 2008 a spécifiquement englouti les banques et le secteur financier en général. Pour la plupart, les gouvernements les ont renfloués avec des vœux de ne plus jamais ». De nombreuses demandes de renseignements ont fait suite à des propositions de réforme mises en œuvre dans une plus ou moins grande mesure visant à obtenir ce résultat souhaité. Alors que beaucoup ont mis en doute leur efficacité pratique, les problèmes ont changé mais n'ont pas disparu. En effet, ils sont clairement systémiques et nécessitent des approches beaucoup plus larges et plus ambitieuses.
Malgré une certaine augmentation de l'activité actionnariale depuis 2008, en particulier par rapport aux rémunérations accordées aux cadres supérieurs des sociétés, celles-ci montrent désormais des signes de diminution. La position des actionnaires a également été encore affaiblie par le recours aux fonds négociés électroniquement (ETF), par lequel de grandes tranches d'actions sont négociées en nanosecondes après avoir été déclenchées de manière algorithmique. Les actionnaires des ETF ne peuvent avoir aucun rôle à jouer dans la gouvernance d'entreprise. Cette nouvelle situation n'a été abordée de manière adéquate par aucun des nombreux examens effectués par les entreprises au cours des deux dernières décennies.
Des comptables, des régulateurs et des mandarins…
Trois problèmes interdépendants sont apparus. Le premier découle de la conduite de la profession comptable. Les sociétés du FTSE 100 et bien d'autres emploient les services des quatre grandes sociétés - PWC, Deloitte, KPMG et E&Y. Celles-ci constituent un autre cartel avec tous les problèmes qui en découlent provoqués par ces conditions de marché restreintes qui ont conduit à des pratiques inacceptables. Par exemple, aucune entreprise du FTSE 100 n'a jamais fait qualifier ses comptes annuels, fait qui semble enfin sur le point d'être étudié. Il y a eu une croissance régulière, en particulier à l'étranger aux États-Unis et récemment en Afrique du Sud, d'amendes massives imposées aux Big Four pour divers actes de malversation. Ces firmes comptables mondiales dominantes ne sont pas aussi pures qu'elles le prétendent et leur piètre performance souille à la fois leur réputation et, ce qui est plus important, nuit gravement aux opérations du système capitaliste.
L'exacerbation et l'aggravation de ces déficiences ont été l'émergence du deuxième problème - le fonctionnement très médiocre des soi-disant agences de régulation. Presque aucun d'entre eux n'a échappé aux critiques. Les opérations des divers Ofs »- Ofsted, OfCom, OfWat, OfGem, etc., ainsi que des Commissions pour la qualité des soins et les plaintes contre la police - et tout le reste - ont été jugées en deçà, souvent très loin, des normes acceptables.
Et troisièmement, il y a la haute fonction publique, comprenant le bras non politique de l'exécutif, qui n'attire plus le prestige dont elle jouissait autrefois. C'est en partie parce qu'il a été réduit ou évidé », depuis l'ère Thatcher. En conséquence, les mémoires départementales, autrefois une ressource indispensable pour aider les mandarins de Whitehall dans leurs fonctions, ont pratiquement disparu. S'efforcer de compenser cette perte de mémoire conduit à recourir davantage à l'externalisation de la tâche consistant à trouver des solutions aux consultants en gestion; mais leurs solutions, par la nature même de leur paternité, sont invariablement à court terme et de nature non contextuelle et donc généralement bien inférieures.
Les comptables, les régulateurs et les mandarins exercent désormais une fonction d'audit très sous-optimale dans l'examen des politiques publiques et leur mise en œuvre. Et cette fonction primordiale, en particulier pour un régime qui se veut démocratique, est encore davantage affectée par la pratique de recourir au recrutement par le biais de la porte tournante ». Les comptables, les régulateurs, les consultants en gestion, les fonctionnaires, les anciens députés et les légions de salariés insouciants, bien payés et technocratiques ont cessé d'être des entités bien distinctes, certaines d'entre elles autrefois. Ils se sont presque dissous dans ce que l'on peut appeler à juste titre une nouvelle nomenklatura qui se sentirait chez elle dans l'ancienne URSS. Le sceau de l'omerta - de ne pas faire de shopping - est aussi fermement observé par ce groupement de fixateurs que par la mafia napolitaine.
Le problème majeur de la privatisation, de l'externalisation et de leurs diverses conséquences est qu'il n'y a pas d'inventaire des succès et, surtout, des échecs. Il y avait relativement peu d'industries publiques, couvrant des domaines discrets, de sorte que leur performance était relativement facile à évaluer. En effet, William A Robson a pu les englober définitivement dans les couvertures d'un livre, Nationalized Industry & Public Ownership (1960). En revanche, l'ampleur de la privatisation et, plus encore, le recours à l'externalisation, rendent ces manifestations jumelles encore plus difficiles à évaluer. C'est la raison pour laquelle l'acceptation presque non critique du consensus privé = bon / public = mauvais »a régné pendant si longtemps et n'est remise en question que depuis Carillion et des catastrophes similaires à grande échelle. Le Conseil de recherches économiques et sociales (ESRC) aurait vraiment dû reconnaître jusqu'ici cette lacune béante et a commandé de vastes études d'échantillons du phénomène; au lieu de cela, il s'est permis de devenir un simple complément à la nomenklatura en plein essor. Sans aucun doute, les calamités récentes fourniront des éléments pour de futures recherches universitaires, mais les conclusions viendront trop tard pour éclairer ce qui doit maintenant être entrepris rapidement.
Un autre problème grave concerne l'industrie des pensions professionnelles. Les régimes de retraite des entreprises ont été pillés pour produire des flux de trésorerie facilement accessibles. Alors que d'autres, très sensiblement dans le cas de BHS et Carillion, se sont vu refuser les finances nécessaires pour rester viables. De plus, la surfacturation excessive par les gestionnaires d'actifs qui gèrent les investissements de fonds, a considérablement réduit leur valeur globale et réduit en conséquence les montants versés aux retraités. Cette histoire a beaucoup plus à faire et les déficits révélés sont d'une telle ampleur qu'ils obligeront sans aucun doute le gouvernement, les agences de régulation et le parlement à prendre des mesures spécifiques pour remédier à ces défaillances flagrantes.
Le capitalisme peut-il nettoyer son acte?
Mais il y a une prise de conscience croissante que quelque chose de beaucoup plus radical doit être fait. Bien que la renationalisation du transport ferroviaire puisse être considérée comme acceptable, une propriété publique généralisée visant à inclure d'autres secteurs ne peut pas fournir la réponse. Theresa May a proclamé que de nombreuses pratiques commerciales actuelles sont hors de portée lorsqu'elle a assumé les fonctions de Premier ministre et a depuis réitéré ses inquiétudes. Mais, jusqu'à présent, tout ce qu'elle a proposé, ce sont des avertissements de prendre des mesures correctives à une date lointaine. Mais l'énormité et la fréquence toujours croissante des défauts révélés dans les opérations de l'industrie et du commerce en Grande-Bretagne et au-delà exigent une action immédiate et urgente. Il est assez étonnant qu'aucune poursuite pénale n'ait été engagée contre les auteurs de fautes professionnelles graves, ce qui contraste nettement avec ce qui s'est produit aux États-Unis. Comme la Grande-Bretagne, les autorités américaines imposent de grosses amendes aux méchants, ou en conviennent avec eux, mais ils en emprisonnent également beaucoup - pourquoi la différence, il faut le demander?
Qu'est-ce qui déclenchera une réforme radicale? Il se peut que la vague de catastrophes devra monter encore plus haut pour créer la volonté politique nécessaire avant que le (s) gouvernement (s) ne se sentent obligés d'agir. De même, les principaux organes représentatifs des entreprises et des professions, à la fois individuellement et solidairement, se sentiront-ils obligés de prendre des mesures pour améliorer les normes de comportement des membres? Lors de la récente conférence de Davos, il a été signalé que les entreprises étaient généralement d'avis que le comportement éthique devait être considérablement amélioré; mais ne pariez pas sur quelque chose qui se passe très rapidement. Une autre raison, un peu plus tangible, d'un certain degré d'optimisme est qu'une poignée de grandes entreprises commencent à annoncer des mesures visant à améliorer leur comportement. Nous ne pouvons qu'espérer, mais le temps n'est pour personne et par défaut, Karl Marx peut avoir le dernier mot.